最近跟老婆上了詹武龍老師的「秀明自然農法」的課，大致上而言，略具左派思想的見解與耕作上的新觀念其實我還蠻認同的。
以下問答皆轉載自詹武龍老師blog
==================================================
小蝶留言：
上課的時候，武龍老師有提到生命的答案水知道這一本書，因為這一部分的研究和我們科學上的認知有很大的衝突，所以上網找了一些資料，和你分享。
令人憂心的是，是不是有越來越多人拿著偽科學來謀利呢?
http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm
詹武龍老師回覆：
Dear小蝶
感謝您所提供的資料
其實我以前上課不太敢介紹這本書的
大致上就是胡景瀚教授講的那些原因
後來一位台大物理系的助理教授跟我推薦
他說這個實驗比較大的爭議的確是在照片都是經過挑選的
可是整體來說意念和結晶的關係是具有統計學上的意義的
就是好的意念形成好的結晶比例很高
而壞的意念不會形成好的結晶
經他的說明我才敢連結的
我們用科學的態度來討論這個問題好了
我覺得筆者應該多花一點時間在實驗室證明這個水結晶和意念是不相關的
可是他大部分的篇幅都是在講江本勝的腦袋和動機有問題
而他所宣稱真正的雪花專家加州理工學院的物理學家Kenneth G. Libbrecht則是這麼說:
"我有沒有試過重複江本勝先生的實驗呢? 沒有，而且我也不想。"
這樣好像滿不科學的吧
問題不在於他謀了多少利
而是要證明這是真是假啊
在醫學上有一個讓研究人員頭痛的問題叫作安慰劑效應
而我們是否也該反省用無效的科學所謀取的利益其實更大呢
(就是錯誤的政策比貪污更可怕)
就像我一直說的
問題不在商業和科學
而是貪婪和傲慢
我們往往把軟科學排除在科學之外
這樣的科學其實是少一條腿的
http://ortho.clmed.ncku.edu.tw/~cjlin/othernote/435.html
Dantesque留言：
我有上您的課，看到那天您提起江本勝先生的書，下面有人點頭如搗蒜，因此我對於您上面的回文有些意見。
您說「…這樣好像滿不科學的吧…問題不在於他謀了多少利，而是要證明這是真是假啊…」
顯然您並不清楚所謂的同儕審查(peer-review)制度。這個制度是說，所有科學的研究成果都應該在具有公信力的期刊發表，在發表之前，都會透過具有科學家身份且在相同領域學有專精的人，來審查該研究成果的可信度。審查學者除了少數期刊是一人之外，大多是二到三人，甚至更多。這些學者與作者間彼此匿名，當全數審查學者皆認同該研究，該研究才得以公開發表。即使只有一位反對而其他認同，該研究的發表也會因而駁回(reject)。通過了同儕審查，只代表該研究夠格公開，離真正的千錘百鍊還遠的很。
會認為科學界有義務做實驗證明偽科學的理論有誤，其實是普羅大眾所以為的「理所當然」。然而，要知道理論是否錯誤，實驗證明不是唯一途徑。針對過去未曾出現或爭議性理論，科學家可以透過「邏輯的推演」、「是否違反基本定律」、「原作者是否能提出再現性」與「是否能推廣為一般性原理」來驗證該理論是否正確或是有需要補充之處。事實上在學術界，特地做實驗去證明別人是錯的情形也不常見，更何況對象是根本不具科學背景的人。若所有的爭議性理論都一定要審查者自己做過實驗證明對錯，那同儕審查制度就不會是目前科學文獻最廣為接受的制度，因為每個審查者光是做實驗證明別人的對錯就沒完沒了了。至少，合理的實驗方法與「再現性」是原作者必定要先負的基本責任，跟審查者是無關的。
請再看一次加州理工學院的物理學家Kenneth G. Libbrecht所說的話：「我有沒有試過重複江本勝先生的實驗呢? 沒有，而且我也不想。雖然我儘量對新的想法保持開放的態度，但這件事實在太離譜了。我只有有限的時間和資源，所以我研究那些我認為比較可能有結果的想法。」
撇開可能讓人覺得不舒服的口吻，他說的沒錯；Kenneth G. Libbrecht一點都沒有不科學，因為證明江本勝的理論是對是錯，是江本勝本人的責任，不是審查者。因為這些科學家是用納稅人的錢做研究，我們不能明明透過「邏輯的推演」、「是否違反基本定律」、「原作者是否能提出再現性」與「是否能推廣為一般性原理」的標準而一致認為江本勝需要更進一步說明，至少應該公開所有的數據後，他不聞不問，而科學家卻還被要求擅用公共財來做原本是江本勝該做的實驗。
2003年詹姆士· 賴迪教育基金會（James Randi Educational Foundation, JREF）的創辦人賴迪公開提出如果江本勝能夠在雙盲實驗中重現其宣稱的實驗結果，就給他100萬美金。江本勝本人從未回應。2005年斯坦福大學材料科學與工程系教授William A. Tiller指出江本勝沒有對影響水結晶的三大關鍵因素進行控制，其實驗結果沒有證據支持。而英國科學的社會運用研究所（Institute of Science in Society）Mae-Wan Ho博士認為江本沒有能為科學界提供信服的實驗步驟。同時2005年12月美國弗蒙特卡叔頓學院自然科學系健康科學學士Kristopher Setchfield說江本的實驗描述進行評論分析表明，江本的實驗過程是不科學的，至少照相的實驗者和說話的一方不應是同一人，而必須是互不知對方實驗結果的兩者的答案能相互印證。
上面的科學家顯然和善許多，重點在於江本勝對於以上的公開意見完全充耳不聞。對照江本勝所採取的全然忽視的態度，Kenneth G. Libbrecht的話其實也沒那麼刺耳了。
不過，平心而論，科學家對於偽科學經常表現出嗤之以鼻的高傲態度，反而成為普羅大眾輕信偽科學的元兇。因為科學家們所以為的「常識」，對一般民眾其實已經深奧難懂；結果科學家的句句箴言流於說教，反而將一般民眾推向淺顯易懂的偽科學了。
至於您提到的那位台大物理系助理教授，我的疑問是，既然江本勝從來沒有提供所有的數據，表示樣本空間根本未知；樣本空間未知，就不可能有所謂的統計結果，更不用說有統計趨勢了。若有機會，我很希望知道他的統計結果是如何得來的。
此外，「安慰劑效應」跟醫生開立「安慰劑」是不同的，後者是認可的療法之一。而且，無效的科學至少也通過同儕審查，因此在我們學界同儕審查只是低標準。而完全過不了同儕審查的江本勝先生確實在用他的水產品牟利呀。無效的科學當然要反省，但是順序顯然應該在江本勝先生之後。
我不是找麻煩，而是我打從心裡認為秀明自然農法深得我心，所以我實在無法接受我深刻認同的事物竟然會跟毫無疑問的偽科學掛鉤。用良善的立意作為包裝，讓科學家明知可惡卻又擔心眾怒難犯而難以批判，此為偽科學的最高境界。尤其江本勝先生的「創見」居然得到社會德高望重者的引用，例如統一集團總裁林蒼生先生與台灣卡內基創辦人黑幼龍先生，也難怪許多科普工作者對於未來的科普教育感到悲觀了。是否立意良善的偽科學就可以容忍？我想答案是否定的。問題是，若提倡者是社會賢達或是你我不忍傷害者（例如父母親友），科學家又該怎麼辦？軟科學很好，但是當偽科學披著軟科學的外衣，而一般民眾又沒有能力區分，又該怎麼辦？
我想我們能做的，只有在傳播知識前慎選素材。共勉。
詹武龍老師回覆：
Dear Dantesque
謝謝指教
為什麼科學家會擔心眾怒難犯不敢揭發?
這未免也太政治了吧
江本勝的研究數據有公佈在他其中一本書上
我理解他的實驗設計有漏洞
但我依然相信意念可以影響外界的物質
只是我不應該拿一個未經學術界驗證的實驗來作科學證據
這部分是我的疏忽
謝謝您的提醒
我對安慰劑效應還是有很多疑惑
問題不在於安慰劑是否為醫學上認可的療法
而在於真藥的療效和成本不成比例
如果心理層面對人體健康的影響這麼大的話
那科學界在這方面的發展似乎還太落後了(和研發新藥相比)
是否科學已經偏離了他的正道了呢
Dantesque留言：
…為什麼科學家會擔心眾怒難犯不敢揭發？這未免也太政治了吧…
這無關政治，這其實是科學家「人性」的表現。試想，在林蒼生先生與黑幼龍先生之外，如果再加個嚴長壽或聖嚴法師呢？這些人都是極善之人，其中任何一人的影響力可能都大於當今元首，假如他們宣揚的事物在學界是幾乎沒有討價還價餘地的偽科學，身為科學界的我們，難道就真的願意為了一個單一事件去戳破一個可能是大多數人心靈的依靠？學者也是人類的一份子，並不是另一個更高等的物種，也是有感情的。這甚至無關科學家，您只要將心比心，想像是您在面對這樣的議題，難道您忍心為了堅持您認為對的事而讓千萬人（甚至包括至親至愛）傷心？
…如果心理層面對人體健康的影響這麼大的話，那科學界在這方面的發展似乎還太落後了(和研發新藥相比)。是否科學已經偏離了他的正道了呢？…
「心理對生理的影響」與「心理對生理的療效」是不可以混為一談的。原因在於，心理對生理的影響是很難定量的。舉例來說，催眠師在催眠前要受測者先做一些測驗，目的除了評估催眠的難易度之外，其實也是為了避免某些人在催眠後可能引發嚴重的精神分裂與癲癇症。這些症狀沒處理好是會死人的。顯然，我們目前的心理學知識還無法找出心理對生理影響的定量關係，所以只好保守的把只有一丁點不適合催眠的人也儘可能的篩選掉。
雖然心理學作為一門獨立的實驗學科是十九世紀的事，但是最早的心理學實驗在十一世紀時就有了。雖然遠慢於醫學、藥學等主流領域，但是它慢的原因並不全然是因為忽視，而是一個再簡單不過的答案：有夠困難！這很容易理解，心理與生理間的對價關係很不明顯，又很難定量，而且「看不見」。畢竟一個人心理的反應，剖開腦袋也看不見。所以，心理層面對人體健康的影響的發展落後醫學、藥學等主流，是因為它的天限，就是有夠難！您可以用來取悅老婆的甜言蜜語，跟我可以用來取悅老婆的甜言蜜語，大概不會一樣。那麼，誰的甜言蜜語才是治老婆的特效藥？曾志朗院士是認知心理學專家，聽說也很怕老婆哩…
我要強調，我並不是科學至上主義者，因為偏離正道的科學多的是：原子彈、綠色革命、低溫核融合…族繁不及備載。在這部份，科學頂多是「先天遲緩」外加「努力不夠」，但是從來沒有偏離正道。
==================================================
然而在課堂中詹老師至少提到了兩次關於江本勝的結晶水，而且他顯然是傾向認同的。於是問題來了，江本勝的結晶水是近年來最荒謬的偽科學事件之一；它的荒謬不在於內容如何的低能，而是在於廣大的一般群眾與社會賢達竟然有如著魔般的替它宣傳，例如統一集團總裁林蒼生先生與台灣卡內基創辦人黑幼龍先生。這種用良善的立意作為包裝，甚至吸引不具科學知識卻又人人敬重的人士為其背書，讓科學家明知可惡卻又擔心眾怒難犯而難以下手批判，此為偽科學的最高境界。於是基於學術良知，我在詹武龍老師的blog中與他有了以下的對話。
詹武龍老師的blog，撇開我與他見解不同的部份，其實還蠻值得看看。
http://blog.yam.com/user/naple.html
詹武龍老師的blog，撇開我與他見解不同的部份，其實還蠻值得看看。
http://blog.yam.com/user/naple.html
以下問答皆轉載自詹武龍老師blog
==================================================
小蝶留言：
上課的時候，武龍老師有提到生命的答案水知道這一本書，因為這一部分的研究和我們科學上的認知有很大的衝突，所以上網找了一些資料，和你分享。
令人憂心的是，是不是有越來越多人拿著偽科學來謀利呢?
http://chem.ncue.edu.tw/huch/water/water.htm
詹武龍老師回覆：
Dear小蝶
感謝您所提供的資料
其實我以前上課不太敢介紹這本書的
大致上就是胡景瀚教授講的那些原因
後來一位台大物理系的助理教授跟我推薦
他說這個實驗比較大的爭議的確是在照片都是經過挑選的
可是整體來說意念和結晶的關係是具有統計學上的意義的
就是好的意念形成好的結晶比例很高
而壞的意念不會形成好的結晶
經他的說明我才敢連結的
我們用科學的態度來討論這個問題好了
我覺得筆者應該多花一點時間在實驗室證明這個水結晶和意念是不相關的
可是他大部分的篇幅都是在講江本勝的腦袋和動機有問題
而他所宣稱真正的雪花專家加州理工學院的物理學家Kenneth G. Libbrecht則是這麼說:
"我有沒有試過重複江本勝先生的實驗呢? 沒有，而且我也不想。"
這樣好像滿不科學的吧
問題不在於他謀了多少利
而是要證明這是真是假啊
在醫學上有一個讓研究人員頭痛的問題叫作安慰劑效應
而我們是否也該反省用無效的科學所謀取的利益其實更大呢
(就是錯誤的政策比貪污更可怕)
就像我一直說的
問題不在商業和科學
而是貪婪和傲慢
我們往往把軟科學排除在科學之外
這樣的科學其實是少一條腿的
http://ortho.clmed.ncku.edu.tw/~cjlin/othernote/435.html
Dantesque留言：
我有上您的課，看到那天您提起江本勝先生的書，下面有人點頭如搗蒜，因此我對於您上面的回文有些意見。
您說「…這樣好像滿不科學的吧…問題不在於他謀了多少利，而是要證明這是真是假啊…」
顯然您並不清楚所謂的同儕審查(peer-review)制度。這個制度是說，所有科學的研究成果都應該在具有公信力的期刊發表，在發表之前，都會透過具有科學家身份且在相同領域學有專精的人，來審查該研究成果的可信度。審查學者除了少數期刊是一人之外，大多是二到三人，甚至更多。這些學者與作者間彼此匿名，當全數審查學者皆認同該研究，該研究才得以公開發表。即使只有一位反對而其他認同，該研究的發表也會因而駁回(reject)。通過了同儕審查，只代表該研究夠格公開，離真正的千錘百鍊還遠的很。
會認為科學界有義務做實驗證明偽科學的理論有誤，其實是普羅大眾所以為的「理所當然」。然而，要知道理論是否錯誤，實驗證明不是唯一途徑。針對過去未曾出現或爭議性理論，科學家可以透過「邏輯的推演」、「是否違反基本定律」、「原作者是否能提出再現性」與「是否能推廣為一般性原理」來驗證該理論是否正確或是有需要補充之處。事實上在學術界，特地做實驗去證明別人是錯的情形也不常見，更何況對象是根本不具科學背景的人。若所有的爭議性理論都一定要審查者自己做過實驗證明對錯，那同儕審查制度就不會是目前科學文獻最廣為接受的制度，因為每個審查者光是做實驗證明別人的對錯就沒完沒了了。至少，合理的實驗方法與「再現性」是原作者必定要先負的基本責任，跟審查者是無關的。
請再看一次加州理工學院的物理學家Kenneth G. Libbrecht所說的話：「我有沒有試過重複江本勝先生的實驗呢? 沒有，而且我也不想。雖然我儘量對新的想法保持開放的態度，但這件事實在太離譜了。我只有有限的時間和資源，所以我研究那些我認為比較可能有結果的想法。」
撇開可能讓人覺得不舒服的口吻，他說的沒錯；Kenneth G. Libbrecht一點都沒有不科學，因為證明江本勝的理論是對是錯，是江本勝本人的責任，不是審查者。因為這些科學家是用納稅人的錢做研究，我們不能明明透過「邏輯的推演」、「是否違反基本定律」、「原作者是否能提出再現性」與「是否能推廣為一般性原理」的標準而一致認為江本勝需要更進一步說明，至少應該公開所有的數據後，他不聞不問，而科學家卻還被要求擅用公共財來做原本是江本勝該做的實驗。
2003年詹姆士· 賴迪教育基金會（James Randi Educational Foundation, JREF）的創辦人賴迪公開提出如果江本勝能夠在雙盲實驗中重現其宣稱的實驗結果，就給他100萬美金。江本勝本人從未回應。2005年斯坦福大學材料科學與工程系教授William A. Tiller指出江本勝沒有對影響水結晶的三大關鍵因素進行控制，其實驗結果沒有證據支持。而英國科學的社會運用研究所（Institute of Science in Society）Mae-Wan Ho博士認為江本沒有能為科學界提供信服的實驗步驟。同時2005年12月美國弗蒙特卡叔頓學院自然科學系健康科學學士Kristopher Setchfield說江本的實驗描述進行評論分析表明，江本的實驗過程是不科學的，至少照相的實驗者和說話的一方不應是同一人，而必須是互不知對方實驗結果的兩者的答案能相互印證。
上面的科學家顯然和善許多，重點在於江本勝對於以上的公開意見完全充耳不聞。對照江本勝所採取的全然忽視的態度，Kenneth G. Libbrecht的話其實也沒那麼刺耳了。
不過，平心而論，科學家對於偽科學經常表現出嗤之以鼻的高傲態度，反而成為普羅大眾輕信偽科學的元兇。因為科學家們所以為的「常識」，對一般民眾其實已經深奧難懂；結果科學家的句句箴言流於說教，反而將一般民眾推向淺顯易懂的偽科學了。
至於您提到的那位台大物理系助理教授，我的疑問是，既然江本勝從來沒有提供所有的數據，表示樣本空間根本未知；樣本空間未知，就不可能有所謂的統計結果，更不用說有統計趨勢了。若有機會，我很希望知道他的統計結果是如何得來的。
此外，「安慰劑效應」跟醫生開立「安慰劑」是不同的，後者是認可的療法之一。而且，無效的科學至少也通過同儕審查，因此在我們學界同儕審查只是低標準。而完全過不了同儕審查的江本勝先生確實在用他的水產品牟利呀。無效的科學當然要反省，但是順序顯然應該在江本勝先生之後。
我不是找麻煩，而是我打從心裡認為秀明自然農法深得我心，所以我實在無法接受我深刻認同的事物竟然會跟毫無疑問的偽科學掛鉤。用良善的立意作為包裝，讓科學家明知可惡卻又擔心眾怒難犯而難以批判，此為偽科學的最高境界。尤其江本勝先生的「創見」居然得到社會德高望重者的引用，例如統一集團總裁林蒼生先生與台灣卡內基創辦人黑幼龍先生，也難怪許多科普工作者對於未來的科普教育感到悲觀了。是否立意良善的偽科學就可以容忍？我想答案是否定的。問題是，若提倡者是社會賢達或是你我不忍傷害者（例如父母親友），科學家又該怎麼辦？軟科學很好，但是當偽科學披著軟科學的外衣，而一般民眾又沒有能力區分，又該怎麼辦？
我想我們能做的，只有在傳播知識前慎選素材。共勉。
詹武龍老師回覆：
Dear Dantesque
謝謝指教
為什麼科學家會擔心眾怒難犯不敢揭發?
這未免也太政治了吧
江本勝的研究數據有公佈在他其中一本書上
我理解他的實驗設計有漏洞
但我依然相信意念可以影響外界的物質
只是我不應該拿一個未經學術界驗證的實驗來作科學證據
這部分是我的疏忽
謝謝您的提醒
我對安慰劑效應還是有很多疑惑
問題不在於安慰劑是否為醫學上認可的療法
而在於真藥的療效和成本不成比例
如果心理層面對人體健康的影響這麼大的話
那科學界在這方面的發展似乎還太落後了(和研發新藥相比)
是否科學已經偏離了他的正道了呢
Dantesque留言：
…為什麼科學家會擔心眾怒難犯不敢揭發？這未免也太政治了吧…
這無關政治，這其實是科學家「人性」的表現。試想，在林蒼生先生與黑幼龍先生之外，如果再加個嚴長壽或聖嚴法師呢？這些人都是極善之人，其中任何一人的影響力可能都大於當今元首，假如他們宣揚的事物在學界是幾乎沒有討價還價餘地的偽科學，身為科學界的我們，難道就真的願意為了一個單一事件去戳破一個可能是大多數人心靈的依靠？學者也是人類的一份子，並不是另一個更高等的物種，也是有感情的。這甚至無關科學家，您只要將心比心，想像是您在面對這樣的議題，難道您忍心為了堅持您認為對的事而讓千萬人（甚至包括至親至愛）傷心？
…如果心理層面對人體健康的影響這麼大的話，那科學界在這方面的發展似乎還太落後了(和研發新藥相比)。是否科學已經偏離了他的正道了呢？…
「心理對生理的影響」與「心理對生理的療效」是不可以混為一談的。原因在於，心理對生理的影響是很難定量的。舉例來說，催眠師在催眠前要受測者先做一些測驗，目的除了評估催眠的難易度之外，其實也是為了避免某些人在催眠後可能引發嚴重的精神分裂與癲癇症。這些症狀沒處理好是會死人的。顯然，我們目前的心理學知識還無法找出心理對生理影響的定量關係，所以只好保守的把只有一丁點不適合催眠的人也儘可能的篩選掉。
雖然心理學作為一門獨立的實驗學科是十九世紀的事，但是最早的心理學實驗在十一世紀時就有了。雖然遠慢於醫學、藥學等主流領域，但是它慢的原因並不全然是因為忽視，而是一個再簡單不過的答案：有夠困難！這很容易理解，心理與生理間的對價關係很不明顯，又很難定量，而且「看不見」。畢竟一個人心理的反應，剖開腦袋也看不見。所以，心理層面對人體健康的影響的發展落後醫學、藥學等主流，是因為它的天限，就是有夠難！您可以用來取悅老婆的甜言蜜語，跟我可以用來取悅老婆的甜言蜜語，大概不會一樣。那麼，誰的甜言蜜語才是治老婆的特效藥？曾志朗院士是認知心理學專家，聽說也很怕老婆哩…
我要強調，我並不是科學至上主義者，因為偏離正道的科學多的是：原子彈、綠色革命、低溫核融合…族繁不及備載。在這部份，科學頂多是「先天遲緩」外加「努力不夠」，但是從來沒有偏離正道。
==================================================
沒有留言:
張貼留言