每天早上，太陽會從東邊出來；每天早上同一時間，公雞會叫。所以結論是：每天因為公雞叫所以太陽才會出來？
把「太陽」換成「暖化」，「公雞」換成「二氧化碳」，就是大部分的人所以為的事實了。重點當然不是太陽是否真的被公雞叫醒，而是兩者間的關係需要進一步的証明。為什麼數學家說「歸納法」不是嚴謹的邏輯，公雞太陽謬論就是個例子，因為絕對沒有公雞叫而太陽不出來的歸納反證。「暖化」與「二氧化碳」間的強正相關就是「歸納」的結果，但是至今還沒有明確的直接證據。回過頭來講，前面提到的公雞太陽謬論，其實是台灣大部分碩博士研究生論文裡的通病，許多教授在發表論文時經常也不知不覺出現同樣的邏輯錯誤。高級知識份子泰半如此，那麼許多人會堅持二氧化碳與暖化間的「必然關係」就不足為奇了。
在我所認識的人裡面，大多是因為看過高爾(Al Gore)的電影《不願面對的真相》才認識二氧化碳與全球暖化的關連。可惜的是，若用嚴謹的邏輯去驗證高爾的論述，其實他的電影是不太能夠通過考驗的，因為公雞太陽謬論依然處處可見。若不是因為他的訴求還算正面，學界對他比較客氣，否則就算他被扣上偽科學的帽子也不奇怪。如果江本勝的結晶水明明就是顯而易見的胡說八道居然可以席捲日本台灣，那麼信了高爾的電影就真的難以動搖了。
確實，溫室氣體的增加跟人類活動的確有正相關，然而無法釐清的部份在於(1)人為的部份所佔的比例是多少？這在實際估算上有困難，因為樣本空間的大小與邊界條件的確定現在根本是各說各話；(2)單就人為的部份而言，何者才是溫室氣體的主要量產者？是工業排放？還是終端消費者？大家騎腳踏車不開汽車就沒問題了？這個部份目前仍無定論。我必須重申，重點不是太陽是否真的被公雞叫醒，而是兩者間的關係需要進一步的証明。撇開自然因素，人為因素與暖化間的直接證據目前的確是曖昧不明的。我們總不能在街上看見兩個長相舉止相似的人，就說他們一定有親戚關係；考慮人口樣本空間之龐大，根據大數法則，連說他們「有血緣關係的機會較大」都嫌武斷了。
再舉個例子，兩年前(2007)我去日本開會時，注意到京都的公車司機在等紅綠燈或上下乘客時會將引擎熄火，藉以降低廢棄的排放，事實上當地的空氣的確也比台北好聞得多。問題是，有點汽車機械概念的人都知道，汽車點火用的發動機的壽命主要取決於發動次數；換句話說，經常性的熄火／點火會導致發動機的壽命大幅縮短，故障更換的次數因而增加。發動機裡的線圈原料是銅，而煉銅所造成的環境壓力之大，相信許多人都知道；更不用說製造這類機具在製程上所產生的汙染。所以說，表面上空氣好像變好了，實際上呢？製造過程的工業排放會不會才是溫室氣體大幅增加的原因？若是，用口號叫消費者節能省碳不等於是緣木求魚？從製造到消費，整個產業鏈的每個環節都考慮的話，顯然要證明暖化與溫室氣體排放之間的直接且明確的關係，或是找出排放溫室氣體的真正大戶，真的很難。至於有些人一副事不關己的說「不要用就沒污染」，實在是不負責任。
有人會問，與其坐以待斃，就算只有間接證據，總還是可以做些事吧？沒錯，環保政策的制定與條約的簽訂，依據間接證據就夠了；然而有科學基礎且確實可行的解決方案，需要直接證據作為擬定研究策略的依據，否則就會落入頭痛醫頭、病急亂投醫的陷阱裡。科學研究很花錢的，現在資源有限，納稅人的錢當然要精打細算。如果看到黑影就開槍，國科會一年就算給我十個計畫，我也做不出什麼有用的「節能減碳特效藥」。
老實講，我還真希望暖化單純只是因為二氧化碳造成的就好，如此一來，許多像我一樣的研究人員才能夠儘可能快速投入「真正能解決問題」的研究。環保議題在於，表面上很簡單，實際上牽涉的深度與廣度遠遠超過大部分學者能夠輕易釐清的能力之外，更何況是一般民眾？至於國會裡那些號稱環保立委的人，算了啦～
沒有留言:
張貼留言